El desempleo del pais mas caro laboralmente, Noruega, se encuentra en torno al 4,8%, mientras que el desempleo en el pais de los mas baratos laboralmente, China, se encuentra en torno al 4,7%. Si tomamos año 2010, Noruega 3,60% vs china 4,1% vs hong kong 4,3% vs india 10,8%(con 80% de informalidad laboral promedio y 99,7% de informalidad en el agro).
En cuanto a las hs trabajadas promedio por trabajador por semana: Noruega 34, China 47, Hong Kong 44, India no muestra datos aunque se podria razonar que alli la gente no duerme.
Mas aun, si se toma la tasa de empleo desde los 15 años de edad, la misma salta de 41-43% a mas del 60% para paises de Asia Pacífico.
Se deduce que podriamos llegar muy rápidamente al nivel de desempleo vigente en China, eliminando el 35% de nuestra recaudación fiscal, en impuestos laborales? Y bajando la edad laboral? Quizá.
Claro que ello implicaria dos cuestiones: una tremenda inercia inflacionaria, o bien, un desempleo muy superior al actual, generando al menos 1,5 millones de desempleados, via expulsión desde el sector público, mas los efectos indirectos que sobre la demanda de inversión tenga a corto plazo un mayor hundimiento de los mercados, y una mayor pérdida de gobernabilidad, sino crisis.
Pero ello no es todo. Aún asumiendo que la política de eliminación impositiva fuese efectiva, no contamos con el ahorro y capital necesario para absorber toda esa mano de obra.
Además, el sector industrial se ve en caída. Por lo tanto, el desempleo no es cuestión de exceso de mano de obra, sino de escasez de capital. No hay beneficios que absorban hoy ese empleo.
Aún asi, podriamos argumentar que mejorando un mercado, el laboral, la cuestión cambia, en un salto olímpico al vacio, pero, restaria aun explicar
De donde se detrae el impuesto? del ingreso del trabajador? O de la ganancia?
1) Si se detrae de la ganancia, una eliminación del tributo disminuye el costo laboral incremental en cada contratación. Y los trabajadores pactan salario neto.
Pero, en cambio,
2) si se detrae del ingreso del trabajador, entonces, la reforma no baja el desempleo, sino que mejora el salario.
Pero en ese caso, una rebaja impositiva solo eleva el ingreso al trabajador y no rebaja el costo laboral ni el desempleo.
En ese caso solo cambia la composición de la demanda agregada, y se transfiere desde el Estado hacia el trabajador un ingreso adicional, mejorando su calidad de vida aparente, aunque a costa de menores bienes públicos provistos desde el Estado. Además, el nuevo salario tendria en cuenta los bienes públicos a los cuales ya no accede. Para el caso que ya no exista educación pública, la canasta básica ponderaria fuertemente dicho servicio, elevando el salario. (Magia no hay).
Por lo tanto, solo asumiendo que el impuesto laboral no funciona como un impuesto al consumo, (contrario a lo que dice la literatura neoclásica de finanzas públicas), podemos asumir que la reforma mejora el empleo.
Es decir, debemos asumir que el impuesto hoy lo paga el empleador, y no el trabajador. Pero quienes están a favor de la reforma argumentan ambas cosas: que el impuesto lo paga el trabajador y que la reforma mejora el empleo. Psicodélico.
Por qué deberia el empleador incrementar la contratación en este caso?
En una explicación rápida y correcta, un productor elige la técnica de producción conveniente. Si cada torno requiere un empleado por turno y hay 3 turnos la relación es 1 a 3 entre máquina y hombres.
Si la demanda cae, necesita menos horas hombre, y menos horas torno, pues el tiempo de producción varia de manera conjunta: cae la utilización de ambos, horas máquina y horas hombre.
Para el caso en que la hora hombre fuese mas cara, eliminaria un turno, pues la hora nocturna es mas cara, y despediria trabajadores inutilizando capital, pero solo ante la caida en las ventas.
Para el caso de una rebaja del costo laboral, la demanda de empleo no sube, salvo que fuese requerida: si no es necesario el consumo, la producción adicional carece de valor.
Bienes complementarios:
El torno y el hombre son complementarios, y se gasta en ellos junto con la energia, los impuestos a las ventas, al combustible, el transporte, etc. Son todos costos que se elevan en cada incremento productivo.
Por lo tanto, poner el énfasis en el componente salarial pierde sentido, cuando el costo incremental de una unidad mas a mirar es el total, y no el salarial.
Es por ello que la estructura económica y sectorial impide una mejora en empleo producto de estas políticas. Y ello se ve mas, cuando pasamos a industrias mas intensivas en capital, y menos intensivas en mano de obra.
Es por ello, que impuestos mas distorsivos como ingresos brutos, combustibles, costos de transporte e impuesto al iva sobre tasa de interés, impuesto a las ganancias de empresas con productividad decreciente del capital, todos costos incrementales por unidad que deberian ser prioridad.
En otras palabras, para dos proyectos, que pueden ser incrementales:
A) que requiere $30 de salario y $70 de capital
B) que requiere $ 70 de salario y $30 de capital
La propuesta del gobierno veria en el capitalismo iniciativas tipo proyecto B) y este autor ve el capitalismo con mas proyectos de tipo A)
Los proyectos de tipo A) son los que necesita el pais para elevar su tasa de inversión, hoy raquítica, y que no supera el 17% del PBI.
Conclusión
La productividad marginal de agregar un empleado mas a un torno ya ocupado es cero.
Para el caso que hubiera capital inutilizado, es la demanda la que define.
Y para el caso de inversión de capital necesaria adicional, el costo laboral influye solo como parte del costo total, no individual. De manera que es preferible apuntar a rebajas en otros impuestos.
Finalmente, la macro pide otra cosa:
Si la inflación persiste, estos tributos constituten la mejor ancla fiscal, pues en etapa recesiva, demostraron hacer crecer los ingresos recaudatorios por encima de la inflación.
Solo conviene esta reforma con dos características simultáneas: baja inflación y bajo déficit, y siempre teniendo en cuenta que el empleo es procíclico con el volumen de demanda de inversión, y no al revés.
Lo fundamental, sería aprovechar la parte ascendente del movimiento cíclico ondulatorio aun inexistente.
Mirar la demanda de inversión, y poner foco en ella para nuestra reforma impositiva sería como ver el bosque antes que el árbol. Se requiere una mirada mas amplia.
0 comentarios:
Publicar un comentario