El gasto público no es un costo

Suele afirmarse que el ratio Gasto público/PIB es un "indicador de costo". Por eso, escuchamos que el Estado "nos cuesta" un 40% del PBI, recientemente en una nota publicada por Martin Tetaz.

Pero si bien el gasto debe ser financiado,
y denota un costo, no es un costo en si mismo: es una magnitud financiera.

A continuación doy ejemplos de reformas que no propone Martin, y solo las escribo a modo de ilustración conceptual.

Podría decir que tomo un crédito por $10, pero esos $10 no son un costo. Así, el Estado percibe $10 como crédito y no es un costo.

Suele argumentarse que ese interés significa mayores impuestos futuros, lo cual no es así, pues dependerá de los ingresos futuros y de la productividad (aplicación) de dicho crédito para compensar su pago. También determinará una carga a la economía futura el interés de dicho crédito).

En este sentido, si por una parte del déficit, digamos cada $1600 de déficit fiscal, financio con emisión de usd100 al 8% anual, y luego el BCRA compra a tesorería esos dólares, pero coloca deuda interna para absorber esos pesos al 25%, de ninguna manera la deuda crece al 8% anual. El punto es que hay una deuda externa creciendo al 8% y otra creciendo al 25%, pero solo ingresan usd100. De manera que habrá que pagar (33?) mucho mas que nuestra tasa de crecimiento (negativa?) por dicha deuda. Es esto un problema del costo del gasto público?

De ninguna manera esta forma de gestionar es un problema de nivel de gasto público, sino de una mala política financiera.

Si es para una obra que eleva la productividad del sector privado, y el crédito se toma externamente, el sector privado mejora con dicho gasto, y en el futuro se repaga el préstamo con dicho excedente.

Por otra parte, habrá a quien parte de dicha recaudación le sea devuelto una parte a algún familiar jubilado, a quien en caso de no percibir dicha jubilación debiera mantener económicamente. Recordemos que una gran parte del gasto público, y mas de la mitad de la recaudación fiscal, se destina al pago de jubilaciones. Si los jubilados ya abonaron en el pasado aportando al Estado, por qué sería un costo?

Si se cree que mas gasto hoy es mas impuestos futuros, no debería pensarse que mas aportes hoy no es un costo futuro sino una mera devolución del aporte previo?. Es claro que en este sentido, hay un déficit hoy entre el gasto previsional y la recaudación por impuestos provenientes del mercado laboral.

En este sentido, sin generación de empleo, y dada la estructura tributaria, el déficit es difícil que baje. Por dar un ejemplo, con igual presión tributaria sobre el mercado laboral, los impuestos al trabajo aportaron 4,25 puntos adicionales sobre PBI entre el 2004-2015 según MECON y en términos reales. Es muy dificil pensar que sin empleo, se baje un déficit de 5 puntos de manera tan rápida, mas sabiendo que no tenemos la chance de elevar el número, nuevamente, de empleados públicos.

Aún así, si el gasto se financiara con recaudación sobre empleo adicional, achicaríamos una brecha de mas de 10 puntos en tasa de empleo respecto incluso a países latinoamericamos. El problema en este punto es la baja tasa de empleo.

Por otra parte, habrá un empresario que deberá pagar impuestos para sostener la educación y salud. Pero puede concebirse que los salarios se pactarían en idéntico nivel, de no existir para los asalariados el beneficio de la educación pública?

Creer que eliminar la salud y educación baja costos es un grave error, pues ese "ahorro" sería compensado con el aumento de otros costos. Nuevamente, el gasto público es una magnitud financiera. Habría que comparar en este sentido los salarios de médicos y docentes estatales vs privados, para ver si no son estos trabajadores quien permiten disminuir los costos privados, con remuneraciones inferiores a la media del sector privado.

Pensemos en el caso de un trabajador informal que accede a salud y educación pública y percibe $10.000 de salario. Puede creerse que de eliminarse estos bienes públicos (bajando así el "costo del Estado") bajará nuestro costo?, pactarían los salarios a igual nivel?

Si lo hicieran, sería un incremento del costo para los asalariados, y un cambio redistributivo para el caso de una merma impositiva. También para todo aquel que antes se beneficiaba con dichos bienes públicos.

Por otra parte, no es cierto que el gasto recaiga sobre el sector privado. Los empleados públicos, jubilados, docentes, médicos del sector públicos de elevada productividad, aportan con impuestos. Hasta Jubilados que pagan por "ganancias", todos ellos tributan IVA. Si tienen bienes personales y alcanzan el monto tributan, pagan impuestos a combustibles etc. Digo esto porque un sector liberal afirma en los medios (aquí no lo escuché a Martín afirmar tal cosa), que el gasto lo financia el sector privado: una aberración conceptual.

Tampoco el 40% de gasto público es el "valor agregado del sector público", ni la demanda que el sector público aporta a la demanda final, hoy inferior al 8-10% del PBI: la suma de los gasto privado+gasto publico exceden al propio PBI.

Con lo cual tampoco ese 40% es el peso del Estado en la demanda, como para decir que la inflación va al ritmo del incremento en el gasto público porque "pese mucho en la demanda final".

Macon explica estos temas en sus libros, también está en Dino jarach, Rosen, Roig.

Por otro lado, hay países con similar gasto o aun mayor y presión fiscal inferior. En una selección de países con similar gasto público, e incluso superior al 40%, y que no son potencia mundial, vemos lo siguiente:

1) no tienen inflación

2) no colocaron niveles de deuda elevados. Respecto a este punto, Argentina según UMET ha colocado el último año usd45.591, la mayor cifra colocada a nivel mundial, seguido de lejos por Arabia que colocó unos usd17.000 millones

3) no tienen la presión fiscal argentina.

Como hacen?

Si bien el gasto debe financiarse con deuda emisión o impuestos, no se deriva de ello que el gasto público argentino sea el problema de nuestros males.

Países con mejor desempeño en deuda, presión fiscal, e inflación, tienen gasto público mas elevado. Por tomar un caso: Irlanda para el período 1980-2015 mantuvo en promedio un gasto público/PBI encima del 40% argentino (y recordemos que nuestro gasto para dicho período es muy inferior al actual). El tigre celta tiene hoy un ingreso per cápita que mas que duplica al argentino, sin inflación.

Como hizo?

Por último, si estos países no están en el podio de la emisión de deuda, ni padecen de inflación, y tienen ingresos per cápita superiores al nuestro, habría que replantear el sistema tributario, ampliar su base recaudatoria, y eliminar exenciones, para no exprimir siempre a los mismos y bajar alícuotas fiscales.

Categories: Coyuntura argentina